Является ли отказ работника выходить на новое рабочее место вынужденным прогулом

Является ли отказ работника выходить на новое рабочее место вынужденным прогулом 1 апреля 2025 © hryshchyshen / Фотобанк 123RF.com

Печатник плоской офсетной печати был уволен в связи с сокращением штата. Впоследствии суд его восстановил в прежней должности. Однако работодатель не смог ему предоставить рабочее место по прежнему адресу, а также полиграфическое оборудование в связи с расторжением собственником имущества договоров аренды нежилого помещения и полиграфического оборудования. В этой связи работнику предложили подписать трудовой договор, где был указан другой адрес рабочего места. На новом рабочем месте ему предоставили стул и стол без оборудования.

Не согласившись с такими действиями работодателя, работник не стал выходить на работу и опять обратился в суд. Он требовал признать недействительным пункт трудового договора об изменении адреса его рабочего места, а также взыскать средний заработок.

Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия кассационного суда посчитала, что судами при разрешении спора о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула неправильно применены нормы права. Суд указал, что по смыслу  обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из этого следует, что необходимо установить причины, по которым истец лишен возможности трудиться по новому адресу; имеется ли в этом вина работодателя, что является основанием для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула. Судам необходимо учитывать, что именно на работодателе лежит бремя доказывания отсутствия его вины в лишении работника возможности трудиться.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что работником представлены многочисленные доказательства фактического прекращения производственной деятельности обществом. При этом нижестоящими инстанциями не оценено бездействие работодателя, который в отсутствие ведения хозяйственной деятельности не уволил единственного работника. Дело направлено на новое рассмотрение ().