Работодатель не вправе в одностороннем порядке менять место труда 29 января 2025 © tassev / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ в прошлом году сделал несколько важных выводов, которые необходимо учитывать в работе. Для удобства информацию о них собрали в таблице.

Вывод КС РФ

Комментарий

()).

КС РФ констатировал значимость конкретной местности, в которой протекает трудовая деятельность работника, и указал на недопустимость изменения местности, в которой работник фактически осуществляет трудовую деятельность, без его согласия. Если работник не согласен с изменением местности осуществления трудовой деятельности и прежние условия труда сохранить нельзя, допускается увольнение на основании (при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности). Увольнение на основании не допускается.

КС РФ также указывал на недопустимость изменения местности осуществления трудовой деятельности без согласия работника в от 20 января 2022 г. № 3-П. Ранее некоторые суды не усматривали нарушений в действиях работодателя, уволившего не согласившегося на переезд работника на основании (если изменение условия трудового договора было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, и не было связано с изменением трудовой функции работника) (смотрите, например, определения Первого КСОЮ и ).

признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.

Сформулированные КС РФ позиции распространяются и на .

В целях реализации постановления разработан о внесении изменений в и (пока не внесен в Госдуму).

Раньше Роструд (в ) и суды (например, Хабаровский облсуд в , Оренбургский облсуд в ) указывали, что работник, уволенный с основной работы по сокращению штата и продолжающий работу по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

(включено в Обзор практики КС РФ за второй квартал 2024 года ()).

Предусмотренные ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено работодателем.

Ранее суды отказывали во взыскании процентов за задержку присужденных работнику сумм и считали, что не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда (см., например, определения Первого КСОЮ , Московского горсуда ).

Причиной обращения заявителя жалобы в Конституционный Суд явился отказ судов общей юрисдикции в присуждении ему процентов, предусмотренных , на сумму ранее взысканных с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Хотя предметом рассмотрения КС РФ являлось положение , проверка его конституционности осуществлялась в нормативной связи со ТК РФ. Признавая не противоречащим Конституции РФ, КС РФ констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Суды уже взяли на вооружение новую позицию КС РФ (см., например, определения , Восьмого КСОЮ ).

Часть третья не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Примеры присуждения судебной неустойки на основании данного постановления найти не удалось.