Работодатель заплатил 960 тыс. за увольнение работницы с поддельным дипломом

Работодатель заплатил 960 тыс. за увольнение работницы с поддельным дипломом 5 февраля 2025 © proimagecontent / Фотобанк 123RF.com

Спустя несколько месяцев после трудоустройства гражданки на должность, подразумевавшую наличие высшего профессионального образования, работодатель выяснил, что диплом, представленный при трудоустройстве, является поддельным. Об этом ему сообщила образовательная организация, указав в письме, что диплом гражданке не выдавался, бланки такой серии институт не получал.

После истребования объяснений работница срочно (с 1 ноября) заболела, а спустя 2 дня (3 ноября) обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17 ноября.

Так как она была уволена все же на основании 21 ноября, а не 17 ноября (по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию), она обратилась в суд.

Первоначально суды встали на сторону гражданки, признали приказ об увольнении незаконным, обязали работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по и дату увольнения – на дату принятия решения суда, выдать за счёт средств работодателя дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за период со дня увольнения на основании до даты принятия решения судом, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию морального вреда в общей сумме 960 тыс. руб.

Однако впоследствии суды свое мнение переменили, пришли к выводу о том, что обращение гражданки с заявлением об увольнении по собственному желанию в период нахождения на больничном после инициирования работодателем проведения внутреннего расследования по факту предоставления работодателю подложных документов при заключении трудового договора, истребования у работницы письменных объяснений по данному факту, не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя. При наличии оснований, предусмотренных , и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора. Право выбора основания расторжения трудового договора при наличии основания увольнения, предусмотренного , работнику в данном случае не предоставлено.

То обстоятельство, что срок предупреждения об увольнении истекал 17 ноября, не свидетельствует о незаконности приказа работодателя от 21 ноября об увольнении по , поскольку в период с 1 ноября по 18 ноября гражданка находилась на листке нетрудоспособности, после выписки к труду первым рабочим днём являлось 21 ноября. Работодатель в соответствии с требованиями объективно не мог до 21 ноября издать приказ об увольнении.

По заявлению работодателя суд произвел поворот решения суда и взыскал уже с работницы в пользу работодателя ранее перечисленные ей по исполнительному листу 960 тыс. руб. Работница возвращать деньги не хотела и продолжила судиться. В итоге суд, руководствуясь положениями , сообщил, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только когда отменённое решение было принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в абзаце 3 части третьей статьи . Суд не установил таких действий истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда ().