ВС РФ признал недействующими некоторые критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности

ВС РФ признал недействующими некоторые критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности 5 февраля 2024 © agnormark.gmail.com/ Фотобанк Фотодженика

Гражданин работал на шахте подземным проходчиком, при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил травму. По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы изначально ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и он признан пригодным к выполнению профессиональной деятельности подземного проходчика при изменении условий труда. Однако на основании медицинских заключений, составленных по результатам медосмотров, его признали непригодным к профессиональной деятельности подземного проходчика ввиду выявленных медицинских противопоказаний к выполнению подземных работ, физическим нагрузкам. В связи с этим приказами работодателя он был отстранен от работы, а затем с ним был прекращен трудовой договор.

Он оспорил в Верховном Суде РФ ; Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии). По его мнению, они нарушают его право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии подземного проходчика в размере 100% и, как следствие, на полное возмещение утраченного заработка.

Верховный Суд РФ в первой инстанции отказал работнику в иске, но в апелляции он признал часть норм недействующими.

В соответствии с степень утраты 30% устанавливается, если пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю (при изменении условий труда). При этом оспариваемые положения Критериев устанавливают предельные 30%, даже когда пострадавший не может выполнять прежнюю деятельность. ВС РФ счел такое правовое регулирование несогласованным ().

Также признан частично недействующим Критериев, который тем же размером 30% ограничивает суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях, тогда как в Правилах предельная сумма этих значений не превышает 100%. Сопоставление содержания Критериев в оспариваемой части с не позволяет сделать вывод о том, что он ему соответствует.