В среду Конституционный суд РФ опубликовал свое постановление, которое заинтересует многих предпринимателей, у которых работают граждане из ближнего зарубежья, сообщает издание «Российская газета».







В среду Конституционный суд РФ опубликовал свое постановление, которое заинтересует многих предпринимателей, у которых работают граждане из ближнего зарубежья, .



  Конституционный суд попросили проверить конституционность пункта 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, части второй статьи 67 ТК РФ и абзаца первого пункта 8 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Именно такая просьба содержится в жалобе гражданки Александры ВИКТОРОВОЙ.
 
Издание  cообщило о том, что решение Конституционного суда было основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. Заявительница в Конституционный суд ― чебоксарская предпринимательница. Александра Викторова в 2017 году взяла на работу водителем гражданина Таджикистана. Викторова заключила с новым работником трудовой договор. Об этом она своевременно уведомила миграционные службы.
 
Спустя два года случилась проверка соблюдения миграционного законодательства. Вот тут-то миграционные чиновники и выяснили, что иностранный гражданин трудился у предпринимательницы не только водителем. Он еще подрабатывал у Викторовой в павильоне «Овощи, фрукты, сухофрукты» продавцом. Но делал это уже без оформления соответствующего трудового соглашения. За то, что места работы у иностранца два, а трудовой договор один, предпринимательницу оштрафовали на 200 тысяч рублей.



 
Автор фото: Артем Житенев/.




Оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять чиновников о любых изменениях трудового договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Бизнес-леди с этим не согласилась и пошла оспаривать наказание в суд. Но неудачно. Местные суды также посчитали, что работодатель обязан ставить в известность соответствующий орган по каждому факту трудоустройства иностранного гражданина.
 
Вот тогда Викторова обратилась в Конституционный суд РФ. Судьи жалобу изучили и отметили, что по общему правилу Трудовой кодекс запрещает требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Однако может возникнуть необходимость поручить работнику «иную оплачиваемую работу». Это допускается по соглашению сторон и с письменного разрешения работника. Эта норма в полной мере распространяется и на трудовые отношения с иностранцами.
 
Таким образом, поручение иностранному гражданину работы, не предусмотренной трудовым договором, отличной от указанной в уведомлении миграционной службе, или по иному адресу, предполагает лишь изменение условий и осуществляется в соответствии с ТК РФ (при соблюдении ограничений, установленных в отношении иностранцев).

Вывод Конституционного суда – оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять «должный орган» о любых изменениях договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Иное фактически приводило бы к возложению на работодателя административной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено законом, что не согласовывалось бы Конституцией РФ.
 
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
 
  Автор материала: Наталья Козлова  



ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК:


Материал был опубликован в издании ; электронный ресурс: .



 







    *       *   
   *